pemain industri terkuat - Toyota dan Honda di Jepang, BMW dan Daimler di Jerman - memiliki merek lebih sedikit. Mereka menghindari (atau bersantai) akuisisi karena menguras sumber daya mereka, membuat gangguan dan mencemari budaya perusahaan. Sebaliknya, mereka fokus pada membuat apa yang telah mereka lebih baik, tidak mendapatkan yang lebih besar. Bahwa tidak satupun dari perusahaan-perusahaan yang bergabung frenzy makan Feinberg mengatakan banyak tentang mereka seperti halnya tentang GM. Kedua, kepemimpinan GM historis telah disengaja, murah hati dan manusiawi, sebuah paternalisme perusahaan evinced dalam ketidakmampuan mantan CEO Robert Stempel untuk menarik pelatuk pada penutupan pabrik besar di awal 90-an. Penggantinya, Jack Smith, menunjukkan keengganan serupa. Ditto Rick Wagoner, bos saat ini. Bisa kuningan GM mengumpulkan keberanian untuk memotong-motong Chrysler dengan kecepatan yang diperlukan untuk mengekstrak tabungan diajukan sebelum uang ekstra habis? Jika demikian, akan keluar dari karakter Wagoner & Co dan komentar mengejutkan pada keseriusan GM kesulitan. Umummiliaran dolar pemegang saham selama beberapa tahun untuk menutup pabrik, menjual aset, manfaat memotong dan menghilangkan puluhan ribu pekerjaan - tidak seperti Chrysler darah-membiarkan yang akan dibutuhkan dalam waktu yang jauh lebih sedikit. Ketiga, dana talangan pemerintah voguish lagi, dengan calon GM-Chrysler percampuran membangkitkan perbandingan dengan nasionalisasi Inggris industri otomotif gagal di tahun 1970-an. Bagaimana antusias akan Gedung Putih yang baru dan lebih mungkin Kongres Demokrat merangkul mendorong GM untuk bailout, yang muncul semakin jelas, jika itu berarti publik pendanaan perusahaan gabungan pembunuhan saudara dan kejatuhan berikutnya? Sebaliknya, bagaimana wajib pajak - terutama yang di luar benteng industri - seperti melihat dolar mereka digunakan untuk membeli serikat pekerja, dipotong cek pesangon karyawan bergaji, angin ke pabrik perakitan dan menyusut jaringan dealer? Tidak persis sama dengan melakukan bagian Anda untuk menyelamatkan sistem keuangan global, yang tidak berarti GM'T berencana untuk membuat lapangan tetap. Keempat, mengingat catatan GM di memberikan nilai pemegang saham - yaitu, tidak banyak dari satu di Amerika Utara - mengapa harus ada orang yang percaya mereka bisa melakukannya kali ini? Banyak yang baik, pekerjaan orang-orang jujur di Chrysler, tapi kebenaran yang menyedihkan adalah bahwa pembuat mobil Detroit terkecil telah hidup di waktu dipinjam selama lebih dari satu dekade. Jerman dari Daimler-Benz AG tidak bisa membuatnya bekerja. mimpi tim Cerberus 'dari GE Bob Nardelli, Toyota dan Chrysler Jim Press Tom LaSorda tidak bisa melakukannya. Jadi GM bisa? Berdasarkan apa - harapan? Bahkan memungkinkan untuk fakta bahwa porsi besar Chrysler akan dilimpahkan ke sejarah, bahkan beberapa tanaman akan terus memproduksi beberapa produk, pertanyaan yang pertama muncul dalam pikiran adalah, mengapa? Banyak GM-Chrysler Cerberus potensi dibilang tidak bisa datang pada waktu yang lebih buruk. ekonomi Michigan adalah tergelincir lebih dalam tangki pepatah sekarang bahwa ekonomi nasional melambat mencolok. Pemerintah solusi untuk masalah ekonomi menjadiolitically diterima, sementara para pemimpin bisnis adalah tersangka karena terlalu sering mereka pengambilan keputusan dipandang privatisasi keuntungan sebelum sosialisasi kerugian, nyata dan dirasakan. Apakah kesepakatan GM-Chrysler harus berbeda? Oh, mereka akan mengatakan demikian, tapi aku ragu. Dan aku tidak sendirian. kolom Daniel Howes 'berjalan hari Selasa, Kamis dan Jumat. Dia dapat dihubungi di (313) 222-2106, [email protected] atau detnews.com / Howes.